В центр информирования и консультирования граждан по вопросам защиты прав потребителей для подготовки исковых заявлений за 9 месяцев 2022г. обратилось 7 граждан. Общая цена исковых требований составляет 1385 тыс. руб.

1.Так, потребитель обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 28.04.2020 г. в интернет-магазине приобрел видеокарту MSI AMD Radeon RX 5700. RX5700 MECH GP. 8Г6, GD стоимостью 29 667 руб. Гарантийный срок на видеокарту действовал до 28.04.2023г. В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в видеокарте были выявлены недостатки, не позволяющие ее использовать по назначению. 24.02.2021г. истец передал видеокарту в магазин для проведения гарантийного ремонта. Ответчик нарушил срок проведения гарантийного ремонта, ремонт оказался невозможен. В связи с тем, что видеокарта не была отремонтирована и передана истцу, 20.04.2021 г. он направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием произвести замену на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), либо аналогичный, либо вернуть уплаченные за товар денежные средства с учетом стоимости товара на момент удовлетворения его требований. Ответчик отказал в удовлетворении требований истца, предложив вернуть 29 667 руб. или обменять на видеокарту другой модели с доплатой разницы в цене потребителем. Для того, чтобы определить, какова стоимость видеокарты в настоящий момент истец в декабре 2021г. обратился в экспертную организацию. Согласно заключения эксперта средняя стоимость видеокарты MSI AMD Radeon RX 5700. RX5700 MECH GP. 8Г6, GD, в связи с отсутствием ее в продаже определена ценами на аналоги и составляет 97 094 руб. 24 коп.

Решением суда от 13.04.22г. расторгнут договор купли-продажи видеокарты, в пользу потребителя взыскана стоимость видеокарты в размере 29 667 руб., разница между ценой товара в размере 67 427, 24 руб., неустойка в размере 9 700 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 53 397,12 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 2 500 руб., расходы по оплате консультационных услуг в размере 1 865,58 руб., почтовые расходы в размере 302,14 руб.

2.  Потребитель обратился в суд с требованием расторжения договора купли-продажи смартфона, приобретенного в интернет-магазине. В смартфоне был выявлен недостаток, гарантийный ремонт данный недостаток не устранил. Таким образом, недостаток технически сложного товара являлся существенным. Ответчик отказал потребителю в удовлетворении его требований.

Суд удовлетворил требования потребителя, расторг договор купли-продажи, взыскал с ответчика стоимость смартфона, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, моральный вред, штраф, почтовые и расходы по оказанию юридических услуг.

3.Рассмотрен и удовлетворен в суде иск потребителя о расторжении договора об изготовлении мебели, срок которого был нарушен на 235 дней.

Суд удовлетворил требование потребителя о расторжении договора об изготовлении мебели, взыскал неустойку, штраф, моральный вред и расходы по подготовке искового заявления. Всего 25900 руб. Ответчик до суда вернул истцу предоплату за мебель и 5000 руб. дополнительно.

4.Подготовлен иск в суд с требованием обмена кнопочного мобильного телефона надлежащего качества в соответствии со статьей 25 закона «О защите прав потребителей». В настоящее время дело на рассмотрении в суде.

5.Рассматривается в суде исковое дело о заливе квартиры и возмещении ущерба.

6.На рассмотрении в суде находится гражданское дело о расторжении договора купли-продажи мотокультиватора, а также навязанного к покупке дополнительного навесного оборудования.

7.Подготовлено исковое заявление для потребителя, который приобрел бывший в употреблении автомобиль в кредит. В иске заявлены требования о расторжении договора купли-продажи и кредитного договора. После покупки автомобиля было выявлено, что фактическая цена автомобиля не соответствует договору, пробег автомобиля был принудительно изменен, а автомобиль имеет недостатки, не позволяющие его использовать по назначению.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля в случае сообщения продавцом недостоверной информации о пробеге, что подтверждено Верховным судом РФ (Определение Судебной коллегии Верховного Суда от 2 марта 2021 г. N 44-КГ20-19-К7).

От пробега и даты выпуска автомобиля зависит износ транспортного средства. В связи с тем, что пробег при продаже не соответствует фактическому потребитель не имел возможности правильно определиться с покупкой. Потребитель был введен в заблуждение продавцом относительно реального состояния автомобиля.

Учитывая, что автомобиль приобретался не новый, цена транспортного средства напрямую зависела от пробега, значение которого было для потребителя основополагающим при осуществлении выбора, а в дальнейшем и покупки, так как пробег автомобиля связан с его износом и потребительскими качествами.

Сокрытие реального пробега считает существенным недостатком при покупке - продаже транспортного средства, так как больший пробег на автомобиле ухудшает его технические характеристики, увеличивает износ и изнашивание взаимодействующих деталей, что ведет к преждевременному уменьшению срока эксплуатации.

Согласно ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 названного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ст.15 ГК РФ).

Нормы закона обязывают продавца предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1 статьи 10 «Закона о правах потребителя»).

Законодательно также защищено право покупателя потребовать возмещение убытков и возврата уплаченной за товар суммы, если ему предоставлена недостоверная или недостаточно полная информация о товаре (статья 12 закона «О защите прав потребителей»).

Действующее законодательство под угрозой наступления негативных для продавца последствий в виде отказа покупателя от исполнения договора исключает возможность понуждения потребителя к заключению договора купли-продажи, обязывая продавца предоставить ему (потребителю) такую информацию о товаре и таким образом, который обеспечивал бы возможность свободного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., содержится правовая позиция о том, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. При этом такое несоответствие товара должно быть связано с фактами, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю (пункт 4).

В связи с расторжением договора купли-продажи товара и существенным изменением обстоятельств, на которые потребитель рассчитывал при заключении договора купли-продажи, кредитный договор, заключенный между потребителем и банком, также подлежит расторжению, поскольку такой договор имеет целевой характер, заключен в целях финансирования договора с продавцом. Договор купли-продажи товара и кредитный договор взаимосвязаны, расторжение договора купли-продажи товара исключает дальнейшее исполнение потребителем кредитных обязательств, так как потребитель по договору потребительского кредита денежные средства лично не получал, они были перечислены непосредственно на счет продавца.

Кроме того, исковые требования о непредставлении достоверной информации об услуге страхования предъявлены и к банку.

Потребитель потребовал возврата стоимости автомобиля в размере 740000 руб., 274000 руб. неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, морального вреда и своих убытков.

 

Если у Вас возникли вопросы по защите прав потребителей, предлагаем  обращаться  в центр информирования и консультирования граждан по вопросам защиты прав потребителей ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области» по телефону в г.Брянске 74-58-14 или по ссылке https://bgcsen.bryansk.in/vopros-otvet/ или электронной почте zpp_bgcsen@mail.ru