В Центре информирования и консультирования граждан по вопросам защиты прав потребителей ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области» (далее-Консультационном центре для потребителей) в 2021г. для потребителей было подготовлено 7 исковых заявлений на общую сумму имущественных требований 1047133 руб., в том числе 5 исковых заявления к продавцам и изготовителям мебели, иск к продавцу дверей, иск к продавцу бывшего в употреблении автомобиля. 4 исковых заявления на сумму более 850000 тыс. руб.  удовлетворены судом, 2 исковых заявления рассмотрены в пользу потребителей в виде заключения мировых соглашений, 1 исковое заявление судом первой инстанции не удовлетворено.

Рассмотрим основания для подготовки исковых заявлений и результаты решений суда.

1.Между потребителем и Индивидуальным предпринимателем (далее-Ответчик) 25.09.20г. были заключены договоры купли-продажи мебели (по индивидуальным размерам, с подбором индивидуальных материалов) и встраиваемой бытовой техники на общую сумму 267 000 рублей. В общую стоимость входило изготовление мебели, доставка и монтаж.  

   Указанные договоры носят смешанный характер, поскольку содержат элементы договоров купли-продажи товара и возмездного выполнения работ. Соответственно, спорные правоотношения регулируются Законом о защите прав потребителей от 07.02.1992 N 2300-1 (далее Закон) и его норм, регламентирующих наступление ответственности за ненадлежащее качество товара и качество выполненных работ.

Свои обязательства по договорам в части оплаты потребитель исполнил в полном объеме.

Срок изготовления, передачи и установки мебели Ответчик не исполнил. Потребителю были переданы только товары по договору общей стоимостью 58000 руб.

Потребитель 20.02.21г. направил в адрес Ответчика претензию об отказе от исполнения заключенного договора, возврате оплаченной за мебель суммы в размере 209000 руб., а также возмещении неустойки в размере 209000 руб. Ответчик не удовлетворил требования потребителя.

Потребитель обратился в суд с исковым заявлением и имущественными требованиями к Ответчику на сумму 418000 руб.

Решением суда требования Истца-потребителя удовлетворены на сумму более 500000 руб.

2.Аналогичное исковое заявление на сумму 283297 руб. было подготовлено потребителю в марте 2021г. Основание для иска-нарушение сроков изготовления и передачи мебели индивидуальным предпринимателем, недостатки мебели, отсутствие маркировки изготовителя мебели.

В настоящее время между истцом и ответчиком заключено мировое соглашение.

3.В апреле 2021г. в суд был подготовлен иск к индивидуальному предпринимателю на 74000 руб. о расторжении договора купли-продажи дивана ненадлежащего качества, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, возмещении морального вреда и штрафа на основании с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.12г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Ответчик нарушил срок ремонта дивана, а также не удовлетворил требования потребителя о возврате стоимости дивана и возмещении неустойки. Данный иск удовлетворен в апелляционной инстанции.

4. Исковое заявление с ценой иска 92000 руб. о расторжении договора купли-продажи дивана ненадлежащего качества подготовлено для потребителя, которому продавец предлагал только обмен товара. Исковое заявление в настоящее время удовлетворено.

5. Потребителю подготовлено исковое заявление о возмещении неустойки за нарушение срока передачи мебели, возмещении морального вреда и штрафа на основании с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.12г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Продавец-общество с ограниченной ответственностью в добровольном порядке отказал в удовлетворении требований потребителей.

Иск судом первой инстанции не удовлетворен.

6. Исковое заявление подготовлено для потребителя о расторжении договора купли-продажи и установки дверей. Индивидуальный предприниматель произвел установку двери таким образом, что потребителю стало трудно открывать основную входную дверь из-за уменьшения Ответчиком проема. Ответчик не признает выполнение данных работ, но имеющиеся у потребителя документы могут являться доказательством и продажи двери и ее установки одним и тем же предпринимателем.

В настоящее время исковые требования потребителя удовлетворены частично заключением мирового соглашения.

7. Для потребителя, который приобрел бывший в употреблении автомобиль, был подготовлен иск о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании неустойки, убытков, возмещении морального вреда и штрафа.

Потребитель приобрел бывший в эксплуатации автомобиль стоимостью 90000 руб.

В договоре купли-продажи были указаны следующие возможные неисправности автомобиля- по двс, кпп и элементов подвески. При этом в п.1.1.2 Ответчик указал следующую информацию об автомобиле: дефекты (недостатки) автомобиля: Автомобиль продаётся в состоянии «как есть» с учетом естественного износа, возможны скрытые неисправности по двс,кпп и элементов подвески. Покупатель понимает это и принимает автомобиль в состоянии «как есть», и не имеет и не будет иметь в будущем претензий по качеству товара по ст.503,1064,1068 ГК РФ, ст.18 Закона «О защите прав потребителей» эксплуатация автомобиля не рекомендуется. Потребителю было не понятно данное условие.

То, что автомобиль не подлежал эксплуатации потребитель узнал только в суде от Ответчика.

Ответчик не проводил диагностику автомобиля перед продажей из-за отсутствия у него условий для этого. Также не была проверена достоверность пробега.

Потребителю был продан автомобиль, не подлежащий эксплуатации. До продажи товара в нем имелись недостатки, причем существенные, о которых Ответчик умолчал. Эксплуатация данного автомобиля была опасна для жизни и здоровья водителя и пассажиров.

Во время эксплуатации потребитель подверг опасности свою жизнь и жизнь своего ребенка, на ходу в автомобиле вырвало переднее колесо.

При осмотре автомобиля в сервисном центре потребителю было предоставлено заключение о невозможности эксплуатации автомобиля: Дальнейшая эксплуатация транспортного средства с учетом выявленных дефектов не представляется возможной, необходим срочный капитальный ремонт двигателя, стоимость которого по приблизительным оценкам специалистов компании составит не менее 120000 руб.

Таким образом, стоимость ремонта только двигателя превышает стоимость автомобиля. В автомобиле имелся существенный недостаток, о котором потребитель не был проинформирован.

Очевидно, что даже если товар был в употреблении, это не свидетельствует о том, что, приобретая его, потребитель даёт согласие на покупку автомобиля с любыми недостатками, не оговоренными продавцом. Поскольку автомобиль является источником повышенной опасности, не выявленное состояние двигателя, подвески, ходовой части в момент продажи автомобиля (до передачи потребителю) не обеспечивало безопасность эксплуатации потребителем автомобиля, в таком случае нарушены требования статей 7, 10 Закона.

Исходя из установленных обстоятельств, автомобиль на момент продажи не был пригоден для использования в целях, для которых он предназначен.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел со спорам о защите прав потребителей» в пункте 44 указано, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

Исходя из вышеизложенного, если бы до потребителя наглядно и достоверно была доведена вся информация об автомобиле, он бы его не приобретал и не стал бы подвергать опасности членов своей семьи и себя, эксплуатируя машину.

Решением суда от 12.07.21г. договор купли-продажи автомобиля был расторгнут. В пользу потребителя было взыскано с ответчика стоимость автомобиля в размере 90000 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 81900 руб., убытки (оформление полиса ОСАГО) в размере 13958 руб.38 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 95429 руб.69 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 1290 руб. 09 коп., всего 287578 руб.16 коп.

 

Напоминаем, что для консультаций Вы можете обратиться по телефону в г. Брянске 74-58-14 с 8час.30 мин. до 17 час. (перерыв 13.00-13.30)

 г.Жуковка  телефон 8(48334) 3-46-79

 г.Новозыбков телефон 8(48343) 5-37-22

 г.Унеча  телефон 8(48351) 2-48-33

 г.Трубчевск телефон 8(48352) 2-46-95

На сайте ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области» Вы также можете задавать вопросы, связанные с защитой прав потребителей по ссылке:

https://bgcsen.bryansk.in/vopros-otvet/ или по электронной почте zpp_bgcsen@mail.ru